Почему 78% «за» — полный фейк. Первые доказательства

Мафия засыпает, просыпаются аналитики :—)

Да, в ближайшие недели будет много увлекательной аналитики прошедшего плебисцита. Для начала, посмотрите на анализ экономиста-математика из ВШЭ Алексея Захарова.

Картинки показывают связь между явкой и голосами «за» на УИКах. Каждая точка — один УИК.

Чётко видно, что чем выше явка, тем больше доля «за». Но так не бывает. При честном подсчёте мы получим совсем другую картину, близкую к нормальному распределению. Например, выборы 2000 года, картинка будет ниже. А это значит, что мы имеем дело с беспрецедентным количеством вбросов и приписок, которые проводились чуть ли не на каждом участке.

Обратите внимание на характерные «полосы» на значениях явки, кратных 5%. Это явно говорит о «натягивании» показателей на «красивые» значения. При честном подсчёте так не бывает.

Также можно заметить и горизонтальные полосы — это уже «натягивают» голоса «за» до нужных показателей.

Объявленные ЦИКом результаты — фейк.

Вот президентские выборы 2000 года, когда Путин ещё не выстроил машину фальсификаций:

А вот думские выборы 2011, фальсификации на которых вызвали массовые протесты. Сейчас картина гораздо хуже:

Вот ещё картинка знаменитого Сергея Шпилькина с анализом полных данных (78561 участок, 88,1 млн избирателей).

Обратите внимание на «жирные точки» в районе целевых показателей и пики в значениях, кратных пяти:

Сергей Шпилькин пишет: «Самые большие целочисленные аномалии за всю историю федеральных голосований. Пики гораздо выше, чем на всех федеральных выборах с 2000 года»

Поделиться
Отправить
Запинить
Популярное

© Кирилл Олейниченко, 2016...2020 РСС
Движок — Эгея